在这本书中，柏拉图所关心的理念主要是正义与非正义的评价，他通过苏格拉底与玻勒马霍斯、格劳孔、阿德曼托斯的辩论对话的形式，把自己的治国理想渗透于其中。柏拉图的理想国是人类历史上最早的乌托邦。在他的理想国里，统治者务必是哲学家，他认为现存的政治都是坏的，人类的真正出路在于哲学家掌握政权，也只有真正的哲学家才能拯救当时城邦所处的危机。这种信念构成了柏拉图成熟的政治哲学体系的核心。在他的眼里“哲学家”有着特殊的内涵。这种构思，不但显示出哲学家的胆略，更显示出思辨的智慧。在这资料庞大的十卷中，我肯定不能一一讲到。所以，我只能就其中的一两点谈谈自己的想法。

正如前面所说，柏拉图所关心的理念主要是正义与非正义的评价。所以，能够这样说，《理想国》真正奠定了西方正义学说的基础。书中把正义范畴作为讨论的中心，并通过归谬的方法，先提出正义的不确切定义，然后归纳抽象来寻找正义的真正含义，这也就是所谓苏格拉底真理“助产术”的来源。“什么是正义？”《理想国》一开头就提出了这样的问题。第一卷里，柏拉图和格劳孔、西蒙尼德、玻勒马霍斯、色拉叙马霍斯等人先后讨论了“欠债还债就是正义”，“正义就是给每个人以适如其份的报答”，“正义就是把善给予友人，把恶给予敌人”，“正义就是强者的利益”等观点。

从第二卷起，柏拉图开始讨论城邦的正义，并认为正义是理想城邦的原则，好的城邦应当具备勇敢、智慧和节制。“每个人务必在国家里执行一种最适合他天性的职务”，也就是各守本分、各司其职。当其城邦的三个阶层（统治者、守卫者和劳动者）各守其责、互不僭越、和谐分工、互助合作的时候，这个城邦才具备了“正义”的美德。然后，他从城邦的正义类比地推出个人的正义，认为那是“大”与“小”或“外”与“内”的关系。个人的正义就是“正义的人不许可自己灵魂里的各个部分互相干涉，起别的部分的作用。

理想国的读后感篇2

曾经以为智者哲人如柏拉图者，其著作势必是艰深、睿智、充满智慧的火花因而很容易使阅读能力与理解能力如我者迷了眼，如坠云端而不知所踪。从来认为像《理想国》这样的西方哲学史上有着如此虚无缥缈的书名的煌煌巨制一定也写得玄之又玄众妙之门，使人没有读下去的勇气。曾经因为看莎士比亚文集，对几乎是纯对话的文体心存恐惧，觉得这样的作品会因为情节的缺乏而造成兴趣的缺乏，看着太累。

现在不知道是因为我长大了，对情节没有过去那样依赖，还是译者的水平，还是柏拉图语言中所达到的妇孺可知，言有尽而意无穷的最高境界，还是我自己的愚昧无知欢乐多，读同样是对话体的理想国，第一卷下来我竟丝毫不感到乏味和疲劳。虽然几乎没有情节和场面的描写，但从柏拉图(尽管书中的主要谈话者以苏格拉底的名义出现，但由于柏拉图是《理想国》的作者，我愿意将他当作柏拉图。或者说，到底是谁并不重要，重要的是谈话中的思想。)有些俏皮但充满思辨智慧的语言中，我却仿佛看到柏拉图和他的挑战者们的唇枪舌剑的场景，看到柏拉图一层层地将对手驳倒，看到一群哑口无言的人不甘心的眼神、面红耳赤的模样和柏拉图有点坏坏的笑容，看到了他们的一笑一颦，一惊一怒。也可能是大一,大二时候看辩论赛的惯性吧，我居然很享受他们这样的一种思维的碰撞，语言的交锋。我愿意在柏拉图和他的挑战者的对话中思考，愿意在柏拉图讲述的一个个故事中联想，仿佛我的脑子是在转动着，尽管时不时地因为不理解而需要倒着转几次，但因为引导我的人是如此有魅力和说服力而使我乐于处在这样的状态中，感受一种许久没有过的阅读的快感。

肯定的，以我现在的阅历经验、知识结构和能力，我对理想国精神实质的理解是相当肤浅和粗陋的，甚至都没有触及问题的皮毛极可能是隔靴搔痒。我不可能有见地地发表对理想国的看法的，也没有办法很系统的说出它有什么好来，说出它的价值所在。我只是觉得很快乐罢了，因为觉得有意思所以笑了。

但是，给不同层次的人不同的理解空间，开卷有益，能领会到多少就是多少，有一千个读者就有一千个理想国，这也是许多传世巨著的共性吧。尽管这是专业课的推荐书目，我却不想让自己的思维局限在此，这是说得好听的，其实是说我的思维未必可以达到从专业或者哲学角度思考和分析的高度，我只想记叙自己对书中字句的一些理解以及由他们引起的一些联想。纯系感想，无关学术，如有雷同，实为巧合。

理想国的读后感篇3

?理想国》是一部政治学经典，但在读这本书时，我的思维常常在字里行间悄悄的远行，所以有时候不得不停下来想想自己的思维跑到了哪里，是怎样跑的。

这本书不是很容易读懂的，在细读起来总是觉得在和先哲对话时少了那份开阔与气度，多了些唯唯诺诺，人云亦云，很想用自己的话去理解去探索可那毕竟是一道很漫长且艰辛的路，所以我将慢慢的前行，那样收获的也许才更多。

在《理想国》里苏格拉底刚开始讨论的话题就是正义问题。正义真的是一个很难解答的问题，有时想与其长期的在屋里思索理念上的正义还不如做一件正义的事，为一些不公发发自己的声音来的更为实际。也许这是浮躁也许这也是心虚，因为正义千百年来许多人都未明白，仿佛自己能恍然若悟的几率也很小。但我却相信自己和柏拉图一样，对正义有着强烈的憧憬与向往!可他认为绝对的正义在神那里，作为一个唯心主义者这是一个很好的答案。而对于自己甚至对于整代中国人来说缺乏信仰总是让我们有时候焦虑、孤寂、无所适从，不知未来、过去，甚至不明白现在。柏拉图最后说让我们永远走向上的路，追求正义和智慧。我很喜欢，也许理解不同但真的很喜欢因为有了自己别样的感触。

柏拉图不仅是一位伟大的政治学家也是一位哲学家，其哲学智慧尽管没有专门的哲学专著，但却几乎体现在他的每部著作当中。不论是从早期的《理想国》，过渡阶段的《政治家》还是思想有了较大转变的《法律篇》，都闪耀着西方哲人的智慧之光。

在哲学上，柏拉图继承了苏格拉底的唯心主义，成为西方客观唯心主义哲学的始祖。他建立了以理念论为核心的客观唯心主义体系。在阅读《理想国》这本书时，柏拉图的一个主导的观念及其对话的起点就是：理念本身是实在的，感知、具象与经验的都是虚幻的。比如说，在书中就柏拉图与大家辩论的缘起正义而言，什么是正义?苏格拉底的对手给出了正义的多种解答，诸如传统的仰或当时流行的：正义是有话实说、欠债还钱、把善给予友人，把恶给予敌人、帮助朋友，伤害敌人等，这些都是正义的具体事例，正如现在问我们一样我们总会回答成正义的人或正义的事。因为他认为真正的知识是理念，不是存在于客观可见的物体之中的'。而其哲学观点可以简单的总结为认为理念是事物的永恒不变的范型，是独立于个别事物和人类意识之外的实体。感性的具体事物是不真实的，它是完善的理念的不完善的影子或摹本。这些都在《理想国》的正义论与洞穴理论部分得到了很好的阐释。根据马克思主义

哲学观点，他的理论是典型的唯心主义，但作为一个智者与先驱他建立了以理念论为核心的客观唯心主义体系。

一个人的哲学观对其理论有着很大的影响，其理论也随处可以看到其哲学观。在《理想国》里柏拉图的这种理念说对其在辩论中思维的展开、发展都起着重要的引导作用，是这本书对话的起点也是其中的一个主导观念。在看这本书时我常想起中国的哲学问题，想起另一位的哲学大师王阳明，也许他们观点什么的相关的真的很少，也许唯一的关联就是他们都被称作唯心主义，而唯心主义在过去思维里，在我们从小被教导或明或暗的教导马克思主义唯物论与辩证法时，我们对唯心主义也许不是厌恶反对但至少也退而远之，不敢亲近，就如王阳明大家很多人也许只知道你未看此花时，此花与汝心同归于寂。你来看此花时，则此花颜色一时明白起来。便知此花不在你的心外这句话。这句话充满了诗意与人生很难理解的韵味，可这句话也是我们在哲学上所批判的。而真正的进一步知道王阳明是余秋雨的书里提到了这位老乡，这位在抗日战争期间日本人专门派人为其守墓，有个日本将军甚至有个腰牌上写道一生俯首拜阳明，读到后我深深的触动了，觉得如此对一个厉害的人物在我们厚厚的课本里竟然没有提过，自己也知之甚少。后来也大概了解了一下王阳明，明白了其伟大，尽管我自认为自己是一个唯物主义者，但这不能阻止我们去欣赏他的伟大。

理想国的读后感篇4

读完《理想国》第一卷，我感觉到心中有许多疑惑。也许是第一次读这种对话体的书的缘故，脑子里总会带着很多原来的读书习惯，希望读到某个截点的时候，可以停下来总结一下作者意图表达的观点，然而这种意图总是落空。因为至少在这一卷，我们看不到作者对于观点的任何直接陈述和论证，有的只是两个人在对话。然而，即便我们追寻着这本书的主角——先贤苏格拉底所说的话，我们也会发现，很难找到任何实质的观点，只有一些看似是苏格拉底所支持的观点。关于正义，苏格拉底到底是认为它是有用还是无用？苏格拉底真的认为“心怀正义的人显然是某种窃贼”吗？还是说，他认为“正义的人根本不能伤人？”

就在对于问题的疑惑之中，我渐渐发现了一个真相：苏格拉底只是在提问，从来没有提过任何自己观点。是的，整个对话的开始，就源于苏格拉底对于克法洛斯的一个质疑：偿还从他人那里拿回的东西到底算不算正义的定义？

对于克法洛斯的这个定义，我们读者初次读到时，恐怕不能发现有什么问题，甚至会十分认同。但我们为何在跟随着苏格拉底的问题进行思索之后，会忽然发现这个定义事实上是极度荒谬的呢？我认为，其实是因为我们从未严密仔细的思考过“正义到底是什么”这样的问题。

杀人偿命是正义么？如果这个杀人者是为了防卫他人侵犯呢？如果这个杀人者杀人行为本身是执法行为呢？即便不属于前面两种情况，偿命能救活死者么？让一个母亲的眼泪汇入另一个母亲眼中就算正义么？

先把正义放一边，思考一个简单一点的问题。笔的定义是什么？是用来写字的物体？石头也可以在树上写字，手指咬破也可以写字，这些也是笔么？船的定义又是什么？在水上漂浮的载人工具？那竹筏算不算船？可以容纳一个人并浮在水面大盆子算不算船？气垫船这种近似于飞行状态，算不算漂浮？它有是不是船呢？

事实上，这些看似简单的问题，都有值得推敲的地方。我们会发现，其实生活中许多我们熟悉的事物，我们在认识它的时候我们依赖的只是前人告诉我们的结论。就如同，珀勒马科斯对西蒙尼德的结论的引用。可事实上，他最后发现他自己都不了解西蒙尼德真正想说的是什么，自己从未检验或思考西蒙尼德的结论，却已经在使用它了。坦白讲，这种状态是愚昧的，并且我们很多人都如珀勒马科斯一样，在遇见苏格拉底之前从没发现自己的愚昧。

如果我们想摆脱愚昧，就必须先正视自己的愚昧，并发现自己的愚昧，即知道自己的无知。

理想国的读后感篇5

经典的影响，不在于天马行空的文句，也不在于振聋发聩论断，而在于它给世人幽暗闭塞的观念世界以一道耀眼的闪光。他提出了一个命题，他给出了一个假设，他使得后来的思想家有了发挥的空间，也为后世提供了无数社会体制的可能性。他，就是柏拉图，它通篇饱含哲学见解和政治思想，构造了人类历史上最早的乌托邦。

关于社会分工，柏拉图认为城邦的公民分为三等：赋有最高理性的哲学家是神用金子做成的，他们是理想国的立法者和监护者；赋有意志的本性，勇敢善战的军人是神用银子做成的，他们是国家的卫士；只有情欲的本性的生产者是神用铜和铁做成的，他们安分守己，节制情欲，忍受劳苦，他们处于最下层，为统治者及其辅助者服务。他从个人、城邦两个角度出发，认为城邦应该由哲学家领导着军人统治着生产者。但我们很清楚，历史向来都不是由帝王创造的，是由历史中的劳动人民群众缔结的，把生产者置于最低等级，很容易忽视其在社会历史中的中流砥柱的作用。国家的统治者应该是哲学家，这种想法在如今体现出不合时宜的特点，或许夸张地抬高了哲学家的地位，但准确地表达了一个国家领导人应该具有的品质，具有一定的借鉴意义。

关于正义，他认为城邦的正义就是“我们选拔其他的人，按其天赋安排职业，弃其所短，用其所长，让他们集中毕生精力专搞一门，精益求精，不失时机。”这是因为之所以要建立一个城邦，是因为我们每一个人不能单靠自己达到自足，我们需要许多东西。柏拉图强调社会分工：每个人根据上天赋予的天性做好自己份内的工作而不干涉别人份内的事，对于城邦来说，即为三个等级各司其职、各尽其能。其实在如今社会中，这个“正义”也得到了印证：只有保证每个人做自己最擅长的职业，才能使效率达到最大化，才能创造出更多的生产生活资料，由此促进整个国家整个人类社会的进步，正义从来都不是假大空的，它体现在每个人在自己的岗位做好自己的事，每个人都拥有一份“匠心精神”。当然在这个谈及社会分工方面我的理解会非常的肤浅，因为我主要思考和发展方向并不是在社会形态上。我的目标还是。

关于，《理想国》告诉我们，“最好的男人必须与最好的女人尽多结合在一起”，“儿女应该出生在父母年轻力壮的时候”。这种观念一定程度上迎合了现代人的择偶观念和育儿观念，是一种比较科学的观点。《理想国》中强调了早期的重要性：“儿童阶段音乐文艺最关紧要”，先入为主，早年接受的见解总是根深蒂固不容易更改的。为了培养美德，儿童们最初听到的应该是最美最善的故事。所以说，柏拉图对儿童早期优质的重视。但柏拉图也提出，不要强迫孩子去学习，要用游戏的方法寓教于乐，在游戏中更好的了解他们每个人的天性。这与我学习的合纵应用式的'观念不谋而合，这也让我们思索，现在的应试是否带给孩子过多的强迫，扼杀了大多孩童的天性。同时，他也规定了一个连贯受的过程，对于人生各个阶段和各个方面的——包括幼儿、青少年、中老年的，学校和社会都进行了论述，反映应保持连续性和一贯性。另外，柏拉图他也认为女性和男性一样，也应当接受，不得不说在两千多年前，这种观念十分难得。但令人质疑的是，在理想国里，受者只能接受对国家有益的。这难免使沦为了国家统治的工具，是一种思想统治。不应该与政治扯上关系，而受者又可以按照自己的意志与理解在诸多有益无益的学科和知识里选择自己所要的。

讲道理，这本书看的我脑壳痛，我只能简单的去提取其中的理念，他一直在说通过明确的去规划每个人成年以后的社会岗位，通过社会岗位的稳定维持秩序建立一个理想国。以现在的目光来看他所描述的理想国像是一个巨大的机器。每个人都安安份份的待在自己的位置，极度稳定却没有活力。我想了一下这不是儒家追求的家天下最稳定的模式吗。封建的最巅峰清朝都无法做到，未来更难做到，毕竟民智已开，没人愿意生活在《美丽新世界》里面。所以说这本书就只有一个启发作用，完完全全的形而上学。看完这本书就可以将目光投向务实的《矛盾论》和《实践论》了，因为只有实践才能出真知。

理想国的读后感优秀5篇相关文章：

理想国的读后感优秀5篇